九江大橋坍塌案造成200多米橋面坍塌，四車墜河、八人死亡、一人失蹤，備受社會關(guān)注。昨日，該案在廣州市海珠區(qū)法院第三次開庭審理。庭審中，控辯雙方繼續(xù)針對究竟是“船撞橋”，還是“橋砸船”的焦點問題展開辯論。涉案船長石桂德在庭審中一直沉默。

　　船長被控撞塌九江大橋

　　2007年6月15日廣東九江大橋200多米橋面坍塌。經(jīng)廣州海事法院審理民事部分后，裁定中止審理，緣由是船長石桂德涉嫌交通肇事罪的刑事案件正在審查起訴當(dāng)中。

　　檢察機關(guān)指控，2007年6月15日凌晨4時許，被告人石桂德駕駛“南桂機035”船裝載河砂自佛山高明順流開往順德，當(dāng)船接近九江大橋時，試圖將船頭調(diào)至九江大橋橋墩間通行。5時10分許，該船因偏離航道以及船長對航道燈判斷的嚴(yán)重失誤，致使該船船頭與九江大橋發(fā)生碰撞，導(dǎo)致大橋3個橋墩及承載的橋面倒塌，4輛汽車落入江水損毀，8人死亡，造成經(jīng)濟損失4500萬元。

　　檢察機關(guān)認(rèn)為，被告人石桂德違反交通運輸管理法規(guī)，致8人死亡以及公私財產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)依法以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。案件將擇日開庭審理。雖然2009年夏九江大橋得以修復(fù)后通車，但是該橋坍塌案的民事部分判決還沒有定論。

　　庭審直擊：控辯雙方互不采信對方證據(jù)

　　昨日，海珠區(qū)法院對石桂德涉嫌交通肇事罪一案進(jìn)行第三次開庭審理。

　　此前兩次庭審，石桂德推翻在公安機關(guān)的供述，將船撞橋的指控變成是橋砸船。控辯雙方焦點圍繞大橋是否存在安全隱患，《調(diào)查報告》合不合法，為何不打撈船頭等問題展開調(diào)查取證和辯論。

　　石桂德的辯護(hù)律師對由廣東省安監(jiān)局和國家交通部交通安全委員會分別制定的兩份事故鑒定報告提出了質(zhì)疑。他表示，事故鑒定沒有調(diào)查清楚橋為什么會塌，而且調(diào)查過程存在問題。“廣東省海事局為何至今未出示調(diào)查報告，這很讓人不解”。

　　辯護(hù)律師稱如果是船撞到了橋，以運沙船當(dāng)時的速度，橋板坍塌之后不會砸到船頭。所以事實應(yīng)該是當(dāng)船行駛到橋下時，橋剛好坍塌致使船頭受損。公訴人對此回應(yīng)稱，船身與橋墩撞擊之后會出現(xiàn)短暫停滯，甚至后退，不可能仍以原速前進(jìn)。而且大橋在設(shè)計、施工時都設(shè)置一定的“防撞抗擊”系數(shù)，但事發(fā)時的撞擊力大大超過了規(guī)定的“防撞抗擊”系數(shù)，因此才會導(dǎo)致慘劇。

　　石桂德的辯護(hù)律師稱其認(rèn)同“防撞分析報告”中引用的資料、數(shù)據(jù)，但他認(rèn)為防撞分析報告沒有考慮橋梁的設(shè)計情況，因此不應(yīng)采信。為此，辯護(hù)律師當(dāng)庭出示了己方證據(jù)，強調(diào)九江大橋有安全隱患。這些證據(jù)中包括一份由“專家”繪制的樁位圖，該圖顯示九江大橋存在“懸樁”的隱患。

　　而公訴人對石桂德律師的證據(jù)進(jìn)行了批駁，并認(rèn)為“專家”繪圖有嚴(yán)重錯誤。對此，法院決定休庭調(diào)查“專家”資格。經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師所謂的“專家”只是專業(yè)技術(shù)人員，不能代表權(quán)威。

　　石桂德在庭審中一言沉默，庭審間隙休庭時，記者與他進(jìn)行了簡短的對話。“我現(xiàn)在沒有工作，也不能去外地。家里還有兩個小孩，最小的孩子現(xiàn)在還在讀書。”石桂德說，雖然自己取保候?qū)彛幢涣b押在看守所，但是目前生活困難。記者問及船和橋相碰時的細(xì)節(jié)時，他搖了搖頭，稱已經(jīng)記不清了。

　　對于九江大橋坍塌造成的人員傷亡，石桂德稱目前對他的索賠暫時中止了，需要等待本案最終的判決結(jié)果。

　　由于案件爭議較大，雙方證據(jù)繁多，經(jīng)一天的庭審，審判長宣布休庭。